AMD Athlon 64 X2 3800+ czy jednordzeniowiec z wysokim zegare

[m0l0n0w]

ten jednordzeniowiec to np.: AMD Athlon64 4000+ S939
Mam pytanie jak w topic'u - zmieniam też procka pod CRYSiS'a, ale.. no właśnie - czy ARMA bedzie lepiej śmiagać na 2 rdzeniowcu ? czy ona potrafi korzystać z 2 rdzeni - bo nie zamierzam grając np konwertować jednocześnie filmów - czym chwalą sie niektórzy na forach;
jakie są Wasze doświadczenia - proszę o własnie takie wypowiedzi - gdyż jestem na rozdrożu - wiadomo chodzi o optymalne wydanie kasy

[hryst]

kupno jednordzeniowca to tak jak bys dziś poloneza kupował, niby jeździ te 140km/h ale...
Po 1 przechodzą powoli do lamusa a przynajmniej w nowym roku juz nie bedą produkowane
Po 2 nie chodzi tylko o obróbkę filmów, ale inne działające w tle programy, np antywir, fraps czy seti
http://www.armedassault.com.pl/viewtopi ... 722#p10722
Osobiście juz sobie nie wyobrażam życia bez pary jajec

[Radeon]

Ja też bym musiał się na x2 przesiąść. Drua sprawa to weź pod uwage cenę, za cenę 3800+ ja pół roku temu kupiłem 3500+ jednojajowego. Tak więc, tak czy siak się opłaca. Zawsze sobie jedno jajo wyłączysz albo podkręcisz i masz to samo.

[Rainbow]

Jak narazie Core 2 Duo Intela rządzi na rynku, a odpowiedźi ATI&AMD jak nie było widać tak jest nadal.
Po drugie ArmA nie korzysta z kilku rdzeni więc, jeżeli chcesz kupować procek tylko i wyłącznie pod tą grę to różnicy między jednym, a dwoma rdzeniami nie zauważysz (będziesz musiał pakować w MHZ).
Po trzecie kupując obecnie procek trzeba patrzeć w przyszłość, ponieważ coraz więcej gier będzie robionych pod procesory kilkurdzeniowe, gdzie C2D E4300 2x1.8GHZ będzie o niebo wydajniejsze niż nawet taki zwykły jednojajowy AMD podkręcony do 3GHZ.

[FriX]

Ja się wtronce bo już od jakiegoś czasu kłócę się kolega o C2D.
Kolega mi mówi że C2D to ściema, że źle rozumiem te procki intela, ja twierdze że np. jak podał Rainbow E4300 2x1.8GHZ czyli 2x1.8GHZ = 2.6Ghz on twierdzi że to błędne rozumowanie więc jak to w końcu jest?!

[Rainbow]

To nie jest tak, że masz E4300 to jakbyś miał stałe 3,6 GHZ. Aplikacje napisane pod kilka rdzeni jak samemu można wydedukować będą w praktyce działały jakbyś rzeczywiście miał te 3,6GHZ. Jeżeli jednak odpalisz aplikację pisaną jeszcze pod jednordzeniowe procki faktyczna wydajność twojego procka to 1.8GHZ. Zaletą Core 2 Duo jest to, że dobrze się kręcą. Ja swojego wspomnianego już E4300 (1.8GHZ) podkręciłem na 3GHZ (bez dodatkowego chłodzenia) na jednym rdzeniu, czyli mam 2x3GHZ, ale tylko w aplikacjach wielordzeniowych. Ponad to jest też prawdą, że ich wydajność nie koniecznie musi być taka jak symbolicznego procka wielordzeniowego 3GHZ, lecz ta zależność mieści się w granicy błędu. Trzeba też pamiętać o działaniu asymetryczności pomiędzy procesorem a pamięcią RAM, która całe szczęście w płytach dla c2d czyli podstawka 775 ma marginalną rolę, choć sam do końca nie wiem jak realny jest tego wpływ.

Poza grami wielordzeniowymi można zauważyć, że większość programów do edycji grafiki 3D i filmów jest tworzona pod wielojajowe procki, co dla fanów tego typu stuffa będzie dodatkowym argumentem do zakupu.

[Radeon]

Ja się wypowiem tak: Jako, że procesory Core 2 Duo E4300 i E4400 podkręcały się świetnie ROK temu, kiedy to była ich premiera, a podkręcały się do 4000 mhz i uzyskiwały wydajność procesora Intel Core2 Extreme X6800 (tak przynajmniej czytałem na PCLabie) to warto było je kupić i nawet ponieść koszta dobrej płyty pod ten procek (Abit AB9 / Abit AB9 Quad GT / Asus P5B Delux - wszystkie koło 500 zł) i wykręcić go do tej wydajności. Ty Rainbow zapewne kupiłeś ten procesor dość wcześnie i dlatego takie wynki. Ale z biegem czasu Intel się "skapnął", że za darmo userzy mają taką wydajność i się zcfanili. Obecne E4300/4400 są wycinane z brzegów wafli krzemowych co pogarsza ich wydajność (choć niekoniecznie, albo raczej napewno nie), a także możliwości OC, ostatni test, który czytałem (chyba na labie) i w którym brał udział w/w procesor miał problemy z osiagnięciem pułapu 2500 mhz. Tak więc jak C2D z tych modeli to tylko używane z 2006 roku. Może to się już zmieniło i dalej się fantastycznie podkręcają, ale ja do Intela podchodze z pewnym odstępem (raz się zraziłem).

Poza tym za takie same pieniądze, a nawet nieco tańsze masz procesor AMD Athlon 64 X2 4800+ i płytkę pod niego Abit KN9 lub DFI LanParty albo DFI Infinity II, na których też podrkęcisz go do 3000 mhz i uzyskasz wynik owiele lepszy od tego E4400 czy E4300, a do tego wyjdzie Ci taniej. I bzdurą jest, że AMD nie odpowiedziało na procesory Intela, odpowiedzią były obniżki Athlonów X2, a były chorendalnie drogie.

A co do tego sławnego 2x1.8Ghz to IMO bzdura. Nawet w aplikacji dwuwątkowej. To nie jest tak, że jak pracujesz w aplikacji dwuwątkowej i masz procesor dwujajowy to prędkości rdzeniu sumują się. Każde jądro może powiedzmy wykonać 1000 zadań w jednym cyklu zegara przy częstotliwości 1.8Ghz (mnie Ghz mniej zadań - jakoś tak). Jeśli pracujesz w aplikacji jedno- wątkowej to jeden rdzeń wykonuje zadania tej aplikacji, ale jeżeli otworzysz drugą to tą drugą obsługuje drugi rdzeń (logiczne?). A jeżeli masz dwu- wątkową to oba rdzenie pracują na jednej aplikacji z tą samą prędkoscią czyli 1.8Ghz nie więcej, tyle że sumują się ich wykonywane zadania na jeden cykl zegara a nie prędkości. Czyli jeden rdzeń może wykonać 1000 zadań na jeden cykl 1.8Ghz zegara i drugi tyle samo. Czyli sam procesor wykona 2000 zadań na jeden cykl 1.8Ghz zegara. Jakoś tak to jest. Na jedno wychodzi. A prędkości mogą się chyba sumować kiedy masz DWA procesory.

Ale niech lepiej przyjdzie Forrestal i to wytłumaczy, bo ja pewnie coś pomieszałem.